* 본 기사는 2014년 5월 작성된 기자 비평 보고서입니다.

<목차>

Ⅰ. 서론

1. 들어가며

2. 이봉수 기자는?

3. 연구방법

Ⅱ. 본론

1. 기사 분석
1) 공정성 추구 노력
2) 투명성 추구 노력

2. 칼럼 분석
1) 일화 이용하기
2) 의문문 사용하기
3) 명쾌한 표현하기

3. 저서 분석

4. 언론비평가 이봉수
1) 글의 대상 - 보수와 진보를 가리지 않는다.
2) 글의 전개 방식 - ‘이야기’를 중심으로

Ⅲ. 결론

Ⅰ. 서론

1. 들어가며

바닥을 드러낸 건 세월호만이 아니었다. 세월호 보도 참사를 만들어낸 언론도 그 바닥이 드러났다. 한국언론은 속보경쟁과 선정성으로 ‘과적’돼 있었다. ‘평형수’ 역할을 하는 저널리즘 기본원칙과 철학은 거의 존재하지 않았다. ‘캡틴’ 보도국장과 방송사 사장은 기자들에게 재난보도 가이드라인을 제공하지 않았다. 아무런 보도준칙 없이 급히 현장에 파견된 기자들은 “학생 전원 구조”라는 정부브리핑을 사실 확인도 하지 않고 곧이곧대로 보도했다.

이번 세월호 보도참사는 그동안 쌓여왔던 언론의 문제를 ‘축소판’으로 보여준다. 세월호 희생자들은 국내 언론은 기피하고 오히려 외신과의 인터뷰만 허용했다. 분노한 어떤 희생자 아버지는 중앙일보 기자의 핸드폰을 빼앗아 던져버리기도 했다. ‘그래도 시민을 위해 발로 뛴 언론인데 어떻게 저리 매몰차게 등을 돌릴 수 있을까’ 싶었다. 그런데 한국 언론이 세월호 재난보도를 통해 보여준 모습은 그런 동정을 받지도 못할 만큼 부끄러웠다. 언론사 내부에서도 자성의 목소리가 나왔다. KBS 막내기자들은 반성문을 게시하고 보도본부 부장단은 총사퇴를 선언했다. MBC 기자들도 ‘보도참사’에 대해 반성하고 사과하는 성명을 냈다.

『이 폐허를 응시하라』의 저자 레베카 솔닛은 “재난은 사회적 열망과 가능성을 보여주는 놀라운 창을 제공하며, 재난 시에 증명된 것은 다른 곳에서도, 평상시에도, 다른 특별한 순간에도 중요하다.”고 말한다. 세월호 보도 참사를 통해 드러난 문제점들을 철저히 진단해 지금부터라도 한국 저널리즘의 철학과 원칙을 견고히 다져야 한다. 시스템뿐만 아니라 사람도 중요하다. 제대로 된 기자가 필요하다. 미국에는 노스웨스턴대학교나 텍사스대학교 등으로 대표되는 언론인 양성 전문교육기관, 즉 ‘저널리즘 스쿨’이 있다. 2008년 한국에도 이 같은 교육기관이 탄생했다. 자칭 ‘삼청교육대’라고 불리는 세명대 저널리즘스쿨 대학원이다.

한국 최초의 저널리즘스쿨은 어떻게 탄생하게 된 건지 궁금했다. 그러던 중 현재 세명대 저널리즘스쿨 대학원장의 인터뷰 기사를 보게 됐다. 2008년 경향신문과의 인터뷰에서 이봉수 교수는 한국 언론의 위기 원인을 ‘지나친 정파성’으로 진단했다. 그는 “언론인으로서 견지해야 할 가치나 기준을 공유하게 된다면 졸업생들이 자신들의 성향에 따라 진보‧보수매체로 흩어지더라도 지금과 같은 이전투구식 대결은 크게 줄어들 것”이라며 저널리즘 스쿨의 당위성을 밝혔다. 언론에 대한 깊이 있는 성찰과 실천의식이 느껴졌다. 그리고 호기심이 생겼다. ‘이봉수’ 기자는 어떤 사람일까.

2. 이봉수 기자는?

1954년 경북 안동에서 태어나 서울대 국어교육과 ‧ 환경대학원(도시계획과 석사)을 졸업했다. 1984년 <조선일보>에 입사했다가 1988년 <한겨레신문> 창간에 참여했다.

2008년 9월 <경향신문>과의 인터뷰에 따르면 '특종이라면 거대한 권력이 애써 감추려고 하는 것을 세상에 알리는 것이지, 공문서를 훔쳐 몇 시간 빨리 보도하는 것 따위가 아니다'라는 그의 ‘호방한 특종관(觀)’을 갖고있었다. 그래서인지 그는 조선일보에서 “특종보다는 낙종을 많이 하는” 기자였다.

1988년 5월 15일, 한겨레신문의 창간 후 그는 <한겨레> 경제부기자를 하며 제대로 된 특종을 하게 됐다. 재벌의 비업무용부동산 보유와 관련한 일련의 기사가 그 예이다. 그의 특종보도들은 재벌의 비업무용부동산 5000만평을 매각하는 5‧8 조치, 토지공개념 도입, 신도시 500만호 건설 등의 정책이 힘을 받게 되는 결정적인 계기가 됐다.

1996년 5월 13일부터는 논설위원으로서 칼럼「아침햇발」을 쓰기 시작한다. 그리고 1996년 10월 16일부터는「이봉수의 역사와 만나는 경제」를 2주 간격으로 집필한다. 1998년부터는「이봉수의 이야기경제」를 썼다.

경제부장과 논설위원까지 지낸 그는 “외환위기의 중요한 원인 가운데 하나를 한국의 언론, 특히 경제저널리즘이 제공했다”는 생각에 2000년 신문사를 그만둔 뒤 유학을 떠나기로 결심한다. 2000년 케임브리지대 경제학과 장하준 교수 추천으로 연수를 떠난 뒤, 이어 런던대 골드스미스 칼리지 미디어‧커뮤니케이션학과 석‧박사과정으로 진학한다.

당시 47세로 토플시험을 8번이나 다시 치는 등 만학의 괴로움을 겪기도 했지만 런던대 골드스미스 칼리지의 제임스 커런 교수 밑에서 6년 동안 각고의 노력을 기울인 끝에 박사학위를 받았다. 그리고 한국으로 돌아와 저널리즘 스쿨에 착안해 현재 세명대 저널리즘스쿨 대학원장으로 미래의 언론인을 키우고 있다.
 

3. 연구 방법

조선일보 홈페이지와 네이버 뉴스 라이브러리 모두에서 이봉수의 조선일보 시절 기사는 검색되지 않았다. 또한 2008년 경향신문과의 인터뷰에서 조선일보 시절 “특종보단 낙종을 많이 하는”기자였다고 하니 이봉수 기자의 비평 기준은 <한겨레신문> 경제부기자 시절로 잡으려 한다. 1988년 한겨레 경제부기자로 시작한 이봉수의 기자인생은 크게 네 파트로 구분할 수 있다. 첫째 경제부 일선기자 시기, 둘째 논설위원 시기, 셋째 유학 시기 그리고 마지막으로 세명대 저널리즘스쿨 대학원장 시기이다. 이를 통해 알 수 있듯이, 이봉수 기자는 언론인으로서 ‘누적적’인 경력을 갖고 있다고 할 수 있다.

그의 기사를 읽어보고자 한겨레 홈페이지에서 검색해 봤으나 이봉수 기자가 활동할 당시는 2000년 이전이라 기사가 나오지 않았다. 그러나 다행히 네이버가 ‘뉴스 라이브러리’ 서비스를 통해 2000년 이전 신문을 정리해 제공하고 있어 이봉수 기자의 글을 찾아볼 수 있었다. ‘미디어가온’에서도 뉴스를 검색할 수 있는 서비스를 제공하지만 상당수 기사가 누락되거나 중복되는 등 문제가 많이 발견돼 네이버 뉴스 라이브러리 서비스를 이용했다. 그의 글은 그의 기자인생과 마찬가지로 네 파트로 구분할 수 있었다. ① <한겨레> 경제부 일선 기자 시절의 기사 ② 논설위원으로서의 칼럼 -「아침햇발」,「이봉수의 역사와 만나는 경제」,「이봉수의 이야기경제」③ 저서『경제 저널리즘의 종속성 - 한국 신문의 재벌 보도와 광고의 관계』, ④시민편집인으로서 칼럼 -「시민편집인의 눈」,「이봉수 시민편집인 시각」,「이봉수의 미디어 속 이야기」 등이 그것이다.

첫 번째 파트에 해당하는 그의 기사(1988년~1996년)는 약 800개에 달했다. 논설위원으로 인사발령을 받은 1996년 5월 14일부터 그가 유학을 가기 전 1999년까지 칼럼을 모아본 결과 3년여에 걸쳐 총 45개가 나왔다. 그가 유학을 간 동안에 쓴 글은 찾아볼 수 없었다. 따라서 그가 유학을 갔다 온 뒤 2007년에 ‘2020 미디어위원회’ 프로젝트의 일환으로 발간한『경제 저널리즘의 종속성 - 한국 신문의 재벌 보도와 광고의 관계』를 선택해서 보았다. 마지막으로 시민편집인으로서 이봉수 기자는 한겨레에 2013년 5월까지 5년여에 걸쳐 모두 55회의 칼럼을 게재했고 그 후 경향신문에는 2013년 7월 25일부터 2014년 5월 15일까지 약 1년여에 걸쳐 총 15개의 칼럼을 썼다. 1996~1999년 사이 그의 글이 1년에 평균 15개이고 그가 경향신문에 시민편집인으로 쓴 칼럼도 본인이 연구를 하기까지 15개였기 때문에, 연구의 편의성을 위해 1년에 15개씩 한정해 살펴봤다. 스트레이트 기사는 기자 나름의 시각보다는 뉴스를 전달하는 데 주목적이 있기 때문에 이번 비평은 120개 기사 중 기획기사를 중심으로 시행했다. 기획기사 중에서도 이봉수 기자가 홀로 맡아 연재한 것과 다른 기자들과 돌아가면서 연재를 한 것으로 구분해서 봤다.

Ⅱ. 본론

1. 기사 분석

1) 공정성 추구 노력

이봉수 기자는 1988년 <한겨레신문> 창간에 참여한 이후 줄곧 경제부에서 기자생활을 했다. 이봉수 기자의 기사를 읽어보면 특정 경제정책을 둘러싼 큰 입장, 진보와 보수의 입장을 모두 알 수 있었다. 그러나 아쉬웠던 점은 진보 보수 두 관점을 다루고는 있지만 그 외의 의견에 대해서는 알 수 없었다는 것이다. 그래도 정파적 성격이 강한 한국 언론의 상황에서 진보와 보수 양측의 입장을 모두 전하고 있는 것은 저널리즘의 기본 원칙 중 하나인 ‘공정성’을 지키고자 한 노력으로 여겨진다. 다음 예를 한 번 보자.

언론의 보도태도는 제각기 달랐지만, 대체로 분양가 자율화와 채권입찰제 폐지에는 찬성하고, 유주택자 청약자격 제한에는 반대하는 입장을 보였다. 이는 물론 상당수의 언론들이 일관되게 주장해온 것이다. 그러나 결론적으로 주택문제에 대한 이러한 시각이 주택시장을 투기장화하고 주택정책을 엉뚱한 방향으로 이끌고 있다고 감히 말할 수 있다.
- 분양가 자율화론(위협받는 주택정책:1) <한겨레> 1990년 11월 14일자

각주는 <한겨레> 1990년 11월 14일자 ‘분양가 자율화론(위협받는 주택정책:1)’ 기사의 도입부이다. 이를 통해 1990년 당시 분양가 자율화와 채권입찰제 폐지를 둘러싼 진보, 보수의 입장을 모두 알 수 있다. 마지막 문장에서 “이러한 시각이 주택시장을 투기장화하고 주택정책을 엉뚱한 방향으로 이끌고 있다고 ‘감히’ 말할 수 있다”고 하며 자신의 의견을 드러내고는 있지만, 이슈를 둘러싼 양측 관점을 모두 제시하려는 노력이 보인다.

본론에서도 양측 관점을 모두 전하려 한 이봉수 기자의 노력을 볼 수 있다.

분양가 자율화의 주된 논리는 현행 원가연동제가 주택업체의 채산성을 악화시켜 주택공급에 차질을 빚고 있기 때문에 공급을 늘리기 위해서는 분양가를 자율화해야 한다는 것이다.…물론 분양가 자율화는 주택업계의 채산성을 극대화시켜 공급물량을 크게 늘려줄 것임에 틀림없다.

그러나 분양가 자율화론은 우리나라 주택시장의 특성을 간과하고 있다. 우리 주택시장은 수요가 거의 무한대에 이르고 있기 때문에 철저히 공급자가 주도하는 시장이라는 점이다. … 장기적으로는 분양가 자율화가 공급을 크게 늘려 주택가격을 안정시킬 것이라는 주장에도 일리는 있지만 부작용이 너무 커서 문제다.

분양가 규제를 비난할 때 자주 등장하는 말이 “도대체 헌 아파트가 새 아파트보다 값이 비쌀 수 있느냐”라는 것이다. 분양가를 묶어 놓았기 때문에 가격구조가 왜곡돼 투기를 조장한다는 논리이다. 틀린 말은 아니지만 이런 비난은 주택이라는 재화의 특성을 이해하지 못한 데서 비롯됐다고 볼 수 있다. 주택이라는 상품이 양말이나 사과와 다른 점은 집지을 땅, 즉 입지와 결합된 재화라는 것이다.

이는 분양가 자율화와 채권입찰제 폐지를 보도한 다른 기사와 대조적이다. 국민일보의 이 기사는 민간주택건설업계가 분양가 자율화와 채권입찰제 폐지를 정부에 건의했다고 보도한다. 글 전체에 걸쳐 분양가 자율화와 채권입찰제 폐지의 정당성을 보여주는 내용만이 전개된다. 이봉수 기자의 기사와 같이 이슈를 둘러싼 관점들의 논리관계를 보여주지 않고 한 관점의 의견만을 나열하고 있는 것이다. 물론 위에서 이봉수 기자의 기사는 기획기사이고 국민일보의 기사는 일반뉴스라는 차이가 있다.

그러나 일반뉴스에서도 이슈를 둘러싼 최소 진보, 보수의 관점을 모두 전달해야 할 의무가 있다.『저널리즘의 기본원칙』에서 저자 빌 코바치와 톰 로젠스틸은 기자들에게 사실 확인을 하기 위해 ‘정확성 점검표’를 사용하라고 권한다. 이 정확성 점검표의 질문들 중에는 ‘그 기사는 한 쪽 편을 들거나 미묘한 차이가 있을 수 있는 문제에 대해 가치 판단을 하는가? 어떤 사람은 좋아해야하는 수준 이상으로 이 기사를 좋아할 것인가?’라는 물음이 있다. 만약 건설업계 종사자들이 위의 국민일보 기사를 보았을 때 좋아해야하는 수준 이상으로 좋아했을 것은 안 봐도 알 수 있다. 이봉수 기자의 기사는 그렇지 않다.
 

2) 투명성 추구노력

공정성을 지키려는 노력은 투명성을 통해 뒷받침된다.『저널리즘의 기본원칙』‘4장 - 사실 확인의 저널리즘’에 따르면, 투명성은 취재원을 분명하고 자세하게 드러냄으로써 지켜질 수 있다. 기자는 기사에서 취재원을 명확히 밝히면서 독자들에게 사실을 ‘어떻게 알게 됐고 왜 그렇게 믿는지’를 보여줘야 하는 것이다. 이봉수 기자는 투명성을 지키기 위한 노력을 어느 정도 했는지를 알기 위해 1991년부터 1994년까지의 기사 중 60개(한 해당 15개)를 선정하여 기사에 사용된 취재원 수를 셌다. 취재원을 익명과 실명으로 나누어 이봉수 기자가 취재원을 얼마나 명확히 사용했는가를 분석했다. 다음은 분석한 결과를 보여주는 표다.

분석 결과, 1991년부터 1994년까지 이봉수 기자의 기사에 사용된 평균 취재원 수는 1.37개였다. 그 중 실명은 0.48개, 즉 35.37%였고 익명은 0.88개로 64.63%를 차지했다. 실명 취재원 대 익명 취재원의 비율은 54.73%였다.『한국형 저널리즘 모델』의 ‘5장-한국 신문 기사의 취재원 사용 관행’에 따르면 경제 기사에서는 평균 1.33개의 취재원을 사용하는 것으로 나타났다. 물론 ‘경제 기사는 평균 1.33개의 취재원을 사용’한다는 자료는 1999년 기사를 바탕으로 한 것이기 때문에 본인이 분석한 이봉수 기자의 1991년부터 1994년까지의 기사와는 시간적 차이가 있다. 그러나 같은 1990년대라는 점에서 연관성이 있다고 생각해 비교대상으로 삼았다.

이봉수 기자의 기사에 나오는 취재원은 평균 1.37개로, 한국 신문에 사용된 취재원의 평균치보다 0.04개 많았다. 평균을 약간 넘은 것이다. 그러나 당시 우리나라 언론이 사용한 취재원은 매우 적었다고 판단되기에 투명성을 지키기 위한 노력이 확연히 드러난다고 보기는 어렵다. 특히 몇몇 기사에서는 취재원이 사용되지 않은 것이 아쉬움을 남겼다. 예를 들어 취재원이 하나도 언급되지 않은 1994년 10월 9일자 ‘차관련·외식업 재미/부동산경기 침체탓 중개업소 크게 줄어’ 기사는 주로 통계자료를 제시하며 전개된다. 그러나 여기에 도소매 ․ 서비스업종에 종사하는 사람들을 취재해 인용했다면 기사가 딱딱하지 않고 더 흥미 있게 읽혔을 것 같다.

그리고 실명 취재원이 좀 더 많이 사용됐으면 좋았을 것이라는 아쉬움도 남는다. 물론 여기엔 취재원이 스스로의 인적사항을 밝히기 싫어하는 이유도 있다. 1994년 11월 10일자 ‘국가관리체계 다시 짜자⑦ 사회복지 확충 사회통합 높여야’ 기사를 보면 실명 취재원은 보사부 문경태 복지정책과장, 국립사회복지연수원 이정호 교수, 성공회신학대학 사회복지학과 이영환 교수, 한국도시연구소 이호 연구원으로 교수나 공무원, 연구원 등 사회적으로 인정받는 지위를 갖고 있었다. 반면 익명 취재원은 관악구 신림7동, 속칭 ‘난곡동종점’의 아무렇게나 지은 집의 문지방에 앉아서 햇볕을 쬐던 60대 초반의 한 노인이다. 이를 통해 익명취재원을 쓰는 이유가 취재원을 보호하고자 그랬을 수도 있음을 알 수 있다.

그러나 1991년 8월 14일 ‘일제가 판치는 유통시장(대만에서 배운다:4)’ 기사를 보면 굳이 취재원을 보호할 이유가 없는데 익명 취재원을 사용한 것이 보인다. 다음은 그 예들이다.

서울의 영동과 비슷한 이곳에서는 3년전 소고백화점과 훙원백화점이 동시에 설립되면서 피나는 싸움이 시작됐다. 훙원백화점은 ‘항일전쟁’이라는 깃발을 내걸고 상권다툼에 온힘을 쏟았으나, 지금은 승부가 끝난 것이나 다름없다. 소고백화점은 대만 제일의 백화점으로 떠올랐고, 일본계 백화점들은 지난해에 이미 타이베이시 백화점 매출액의 23%를 장악했다. 대사관의 한 직원은 “일본과 대만의 싸움은 흥미롭게 지켜보는 정도였으나 서울에서 벌어질 한­일전은 걱정이 앞선다.”고 했다. 일본계 백화점은 계속 늘어 지금은 7개가 진출해 있다. 대만에 진출한 일본 유통업체 점포수는 현재 백화점과 슈퍼마킷 90여개를 포함해 모두 1백50여개에 이른다고 대만 경제부 관계자는 밝혔다.

타이베이의 한국대사관에서 중샤오둥로를 따라 서쪽으로 조금 걸어가면 백화점들이 다수 위치해있다. 위의 기사는 이곳에서 대만의 훙원백화점과 일본계 백화점들이 경쟁하고 있다는 사실을 드러낸다. 당시 상황을 보여주고자 이봉수 기자는 대사관의 한 직원과 대만 경제부 관계자를 취재했다. 이것은 단순한 사실을 나타내는 것으로 취재원을 보호할 필요가 없었음에도 취재원을 익명 처리했다. 취재원을 실명으로 처리했다면 기사의 신뢰도가 더 높아졌을 것이다.
 

2. 칼럼 분석

대표적인 민주주의 이론가인 로버트 달(Robert Dahl)은 이상적 민주주의의 조건으로 효과적인 참여, 투표의 평등성, 계몽적 이해의 획득, 쟁점에 대한 최종 결정권 행사, 모든 성인의 포함 등 5가지를 제시한다. 이 중 자유 언론 제도와 관련되는 조건은 "계몽적인 이해의 획득"이다. 신문 독자들은 일반 기사보다 칼럼을 통해 계몽적인 이해를 획득하는 경우가 더 많다고 할 수 있다. 기사는 일반적 사실에 불과하지만 칼럼을 통해서는 각계각층의 의견을 들을 수 있기 때문이다. 의견저널리즘을 대표하는 칼럼은 독자에게 제대로 된 이해를 제공하기 위해 여러 가지 방법을 이용할 수 있다. 본인이 1996년부터 1999년까지의 이봉수 기자 칼럼을 분석한 결과 ‘경제’ 칼럼이라는 특이성을 볼 수 있었다. 경제 칼럼은 사회나 문화 칼럼에 비해 일반인들이 더 이해하기 어려워하는 경향이 없지 않다. 이를 인식해서일까, 이봉수 기자는 '이야기'를 이용해 독자들의 흥미를 자극한다. 그리고 의문형식의 문장을 많이 쓰고 명쾌한 표현을 사용해 독자와의 소통을 자아낸다. 이와 같은 이봉수 칼럼의 세 가지 특징을 각각 나눠 분석해봤다.

1) 일화 이용하기

1996년부터 1999년까지 쓰인 그의 칼럼 45개 중 4개는「아침햇발」, 30개는「이봉수의 역사와 만나는 경제」, 10개는「이봉수의 이야기경제」, 1개는「데스크 칼럼」이라는 이름을 갖고 있다. ‘이야기’라는 말이 들어가는 칼럼들이다. 이름에서도 알 수 있듯이 그의 칼럼은 이야기를 중심으로 진행된다.

이봉수 기자의「아침햇발」,「이봉수의 역사와 만나는 경제」,「이봉수의 이야기경제」그리고「데스크 칼럼」에 일화가 얼마나 쓰였는지 세 보았다. 여기서 일화는 단순 인용과 구별하여, 한 문단 전체가 이야기로 진행되는 것만 인정했다. 예를 들어 다음과 같은 것은 일화로 인정한다.

<한겨레신문> 1996년 10월 6일자
앗! “국왕이다.” 프랑스 혁명의 와중에서 마부로 변장해 국외 탈출을 시도하던 루이16세는 국경을 얼마 남겨두지 않은 시골마을에서 한 주민에게 발각된다. 사진도 텔레비전도 없던 시절이었으나, 지폐에 그려진 초상화를 통해 왕을 알아본 것이다. 파리로 압송된 루이는 결국 단두대에서 처형된다.

루이가 말년에 저지른 실정은 아시냐라는 새 지폐를 대량으로 찍어낸 것이었다. 부르주아가 장악한 국민의회와 이해관계가 맞아떨어졌다. 한국적 표현을 빌리자면 ‘총체적 경제난’을 극복하기 위한 처방이었다. 통화팽창 효과는 바로 나타났다. 생산과 수출이 증가하고, 시골구석까지 새 지폐가 유통되면서 서민들의 삶도 나아지는 듯했다.

그러나 그것은 일시적이었다. 물가가 급등하고 투기가 전국을 휩쓸었다. 산업도 활력을 잃으면서 정권의 인기를 급락했다. 자기 초상화를 넣었던 아시냐는 종국적으로 자신의 ‘수배 전단’이 되고 말았다.

그러나 다음과 같은 것은 일화로 인정하지 않는다.

이제 우리 기업도 최고의 경쟁력을 가진 자를 최고경영인으로 뽑지 않으면 안되는 개방시장에 내몰리고 있다. 선진국에서는 경영권을 세습하는 대기업을 찾아보기 힘들다.

일본에서는 도쿠가와 시대부터 능력 위주 가업승계 전통이 뿌리내렸다. 대상인들은 아들이 가업 승계의 적임자가 아니라고 판단되면 지배인 격인 반토에게 가업을 승계시켰다. 상인들은 도산을 사무라이의 낙성만큼 수치로 여겼기에 핏줄에 연연하지 않았다. 그런 전통은 오늘날에도 이어져 상장회사인 경우 가족에게 경영권을 물려주는 기업주가 있으면 비난이 집중된다.

상속세제가 우리보다 훨씬 엄격한 미국에서는 경영권은 물론이고 재산까지 사회에 환원하는 경우가 흔하다. 하버드 스탠퍼드 밴더빌트 조스홉킨스 등은 명문대학 이름인 동시에 재산을 바친 거부들의 이름이기도 하다.

그 결과 약 70%의 칼럼(45개 중 32개)에서 일화가 나왔다. 위치별 일화 사용률은 서론이 약 81%(32개 중 26개), 본론이 약 9%(32개 중 3개), 결론이 약 38%(32개 중 12개)로 서론에서 일화가 가장 많이 쓰였다. 글의 도입부에 일화를 소개하여 독자들의 흥미를 끌고 어려운 경제내용에 대한 부담감을 덜어냈다. 주로 사용된 일화는 역사 이야기로(32개 중 29개), 경제 칼럼을 역사책을 읽는 것 같이 스토리텔링 형식으로 풀어냈다. 다음의 표는 칼럼 속 일화를 분석한 것이다.
 

2) 의문문 사용하기
 

이봉수 기자의 경제 칼럼 45개를 읽는데 지루함을 느끼지 못했다. 이는 앞에서 언급했듯이 스토리텔링 위주의 전개방식 때문이기도 하지만 묻고 답하는 형식을 자주 사용한 것도 하나의 원인으로 작용한다. 칼럼을 읽다보면 ‘~가?’, ‘~까?’, ‘~랴’ 등의 의문형 종결어미가 자주 사용되고 있음을 볼 수 있다. 그 예로 1996년 7월 19일자 칼럼 ‘전경련은 시장의 적인가’에서는 두 가지 의문문이 등장한다. 중간 부분에서 각종 재벌정책이 난관에 부닥치고 있다는 것을 지적하며 이봉수 기자는 “어떻게 이런 일이 가능할까?”라고 묻는다. 그리고 “대구대 흥덕률 교수의 박사학위논문도 대자본가들이 어떻게 조직되고 계급적 이익을 반영하고 있는가를 파헤쳤다.”며 의문에 대한 답을 풀어간다. 독자의 흥미를 자극한 다음 자신의 의견을 전개해나가는 것이다. 한편 마지막 문단에서도 의문문이 등장하는데 이것은 앞의 것과 성격이 다르다. 다음은 그 의문문이 속해있는 문단이다.

현정부도 전경련의 위치를 굳히는 데 기여한다. 툭하면 대통령이 법적 조직인 상의를 제치고 전경련 회장단, 즉 재벌총수들을 만나고, 경제수석도 ‘담합조직’ 비난까지 받고 있는 기조실장회의를 소집해 힘을 실어준다. 전경련이 발간한 <전경련30년사>는 정치적 문제에 대해 더 적극적 역할을 할 것을 천명했다. 자 이제 전경련을 어찌할 것인가.

이 의문문은 “전경련을 어떻게 해야 하나?” 묻는 것이 아니다. 전경련을 비판하고 있는 의미가 강하다. 포털사이트에서 ‘의문문’을 검색했더니 의문문에는 판정 의문문, 설명 의문문, 반어 의문문, 수사 의문문의 종류가 있다고 한다. “자 이제 전경련을 어찌할 것인가.”는 문장은 그 형식은 의문문이나, 대답을 요구하지 않고 그 대상에 대한 강한 부정의 수사적 효과를 가지는 반어 의문문이라고 할 수 있다. 이처럼 이봉수의 칼럼에는 반어 의문문과 판정 의문문 등이 많이 등장한다. 다음은 칼럼에 나온 의문문의 몇몇 예이다.
 

3) 명쾌하게 표현하기

이봉수 칼럼의 또 다른 특징은 ‘명쾌함’이다. 경제를 배우지 않았어도 쉽게 이해할 수 있도록 문장을 풀어쓰고 또 풀어쓴다. 어려운 개념은 관용어나 비유를 이용해 쉽게 만들어낸다. 단순 예시가 아니라 가정까지 하면서 설명한다. 독자에 대한 따뜻한 배려가 느껴진다. 이외에도 '첫째', '둘째', '셋째' 등 순서를 매겨서 구체적이고 차근차근 주장을 전개한다. 다음에서 이를 확인할 수 있다.
 

3. 저서 분석
-『경제 저널리즘의 종속성 - 한국 신문의 재벌 보도와 광고의 관계』

2008년 9월 11일, 경향신문과의 인터뷰에서 이봉수 기자는 “신문사를 그만둔 뒤 47세라는 적잖은 나이에 유학을 떠나기로 결심한 건 외환위기의 중요한 원인 가운데 하나를 한국의 언론, 특히 경제저널리즘이 제공했다는 부채의식 때문이었다.”고 했다. 그리고 그는 “나도 죄인 가운데 한 사람이지만 언론의 책임을 꼭 논문으로 쓰고 싶었다.”고 말했다. 한국 경제저널리즘의 종속성에 대한 자각과 부채의식이 담긴 그의 생각은 어떤 것일까 궁금했다. 2020 미디어 위원회 연구 프로젝트의 일환으로 나온『경제 저널리즘의 종속성 - 한국 신문의 재벌 보도와 광고의 관계』에서 그 생각을 엿볼 수 있었다.

그에 따르면 경제저널리즘의 주요 임무 중 하나는 우리 사회 가장 힘 있는 세력인 경제 권력을 견제하는 데 있다. 그러나 우리나라의 경제저널리즘 현실은 매우 어둡다. 재벌 총수의 비리를 파헤치기는커녕 ‘제로섬 게임’식 판촉경영에 혈안이 돼 있다. 한국 언론은 저널리즘의 기본원칙조차 지켜지지 않는 경우가 많기 때문에 그 품질이 개선되기 어렵다. 여기에 각종 미디어 매체들이 발달하면서 신문의 발행부수는 점차 떨어지고 독자들의 신뢰 또한 하락하고 있다. 이럴 경우 가장 근본적인 대책은 품질을 높이고 매체에 대한 신뢰를 회복하는 것이다. 그러기 위해서는 언론사 내부에서 스스로 개혁의 방향이 제시되고 저널리즘의 원칙을 견고히 해야 하는데 우리나라 언론은 그런 노력은 기피하고 있다.

대신 우리 언론은 발행부수의 감소로 인한 적자를 보완하기 위해 광고 유치 경쟁에 뛰어들었다. 그러다보니 언론이 해야 할 경제저널리즘 의무를 저버렸다. 경제 권력을 감시하고 경제민주화를 위해 힘써야 하는 언론이 자본주의원리에 편입된 것이다. 이러한 상황에서 1997년 외환위기가 터졌고 아직까지도 그 경제위기는 해소되지 않고 있다. 즉 경제저널리즘의 종속성은 “질 낮은 콘텐츠 ⟶ 독자 외면⟶ 광고의존도 심화 ⟶ 발행부수 확장을 위한 출혈투자 ⟶ 신문 품질 저하”라는 악순환을 반복할 수밖에 없고 사회에도 악영향을 미친다. 이러한 ‘뫼비우스의 띠’에서 벗어나기 위한 대책으로 이봉수 기자는 9가지 제안을 내놓는다.

첫째는 ‘발행부수’의 신화로부터 깨어나자는 것이다. 그는 영국의『더 타임스』와『더 선』을 예로 들어 발행 부수는 고급지의 조건이 아니며, 부수 확장보다 매체의 특징을 살리는 것에 더 투자를 해야 한다고 주장한다. 또한 부수 경쟁에 사용되는 비용을 좋은 콘텐츠를 만드는 것으로 끌어와 높은 품질의 뉴스를 만들어야 한다고 말한다. 두 번째 제안은 신문의 신뢰도를 회복하자는 것이고 세 번째 제안은 편집권 독립과 기자들의 자율성 강화이다. 이를 위해서는 단순한 윤리 강령에서 벗어나 언론인들이 추구하는 ‘가치’와 ‘표준’을 규정해두는 편집 가이드라인을 만들어야 한다고 조언한다. 또, 기자들의 채용과 양성 제도에도 투자해야 기자사회의 자율성이 증진될 수 있다고 지적한다. 네 번째 제안은 소유/지배구조를 개편해 기자들이 광고로부터의 압력에서 벗어날 수 있게 하는 것이고 다섯 번째 제안은 경제저널리스트들의 전문성을 강화하는 것이다.

이봉수 기자는 경제부에서 기자활동을 꾸준히 한 사람인만큼 경제기자들이 순환근무 형태로 배정되는 것에 안타까운 목소리가 컸다. 또한 그는 “기자직이 관련 학문을 꼭 전공해야 하는 것은 아니겠지만, 입사 뒤 공부할 시간이 거의 없다는 것을 감안하면 전공자 숫자가 적다는 것은 전문성 확보 측면에서 마이너스 요인”이라며 경제저널리스트들의 전문성 확대에 대한 필요성을 제기했다. 그러나 그에 대한 해결책은 제시하지 못했다는 점에서 아쉬움이 남는다. 또한 그는 여섯 번째 제안으로 “의견저널리즘이 보루”라며 신문 매체는 속보성과 심층성을 겸비하는 장점을 이용하여 학력과 소득이 높은 독자들을 끌어들여야 한다고 주장한다. 일곱 번째 제안은 보도영역을 특화해 광고 확대를 꾀하자는 것으로 광고와 편집의 연계 발전을 말한다.

앞서 말한 의견저널리즘의 강화와 더불어 보도영역을 특화하는 것의 본보기로 이봉수 기자는 영국의『가디언』을 예로 드는데, 필자는 과연 이런 영국의 사례가 우리나라에 적용 가능한지 의문이 든다. 이봉수 기자는 영국에서 유학을 하고 와서 영국의 예를 많이 드는 것 같이 느껴지는데, 필자는 우리나라와 영국의 정치지형 차이를 고려한다면 과연 현실성이 있을까라는 의문이 드는 것이다. 영국은 내각제이기 때문에 BBC 방송 등의 언론은 그 회의 과정을 그대로 방송해 국민들의 자율적인 정치적 판단을 돕는다. 우리나라는 대통령제 하에서 ‘합리적’ 진보와 보수가 없는 너무 양극화된 정치지형을 갖고 있다. 이런 상황에서 언론이 의견저널리즘에 주안점을 두고 보도영역도 특화한다면 이런 양극화된 정치지형이 더 악화되지 않을까라는 회의가 든다.

한편 여덟 번째 제안으로 이 기자는 ‘콘텐츠 판매 채널의 다양화’를 말하고 있다. 인터넷과 모바일이 발달하는 시대에서 이는 한국 저널리즘을 일으킬 하나의 유용한 방안이 될 것이라고 생각한다. 마지막 아홉 번째 제안은 ‘전략적 제휴와 인수합병’으로, 이 기자는 “신문끼리 전략적 제휴를 하거나 통폐합을 통해 시장점유율은 키우고 슬림화하는 것도 한 돌파구가 될 수 있다”고 말한다. 이봉수 기자는 다음과 같이 한국의 경제저널리즘이 제대로 된 역할을 할 수 있도록 하는 아홉 개의 제안을 내놓았다. 앞서 말한 것처럼 의견저널리즘을 강화하고 보도영역을 특화하자는 제안에 대해서는 실효성이 있을지 의문이 들지만, 책을 통해 그의 경제저널리즘의 정상화에 대한 의지를 느낄 수 있었다.

4. 언론비평가 이봉수

이봉수 기자는 2000년 런던대 골드스미스 칼리지에 석박사 과정으로 입학한다. 그리고 6년의 시간이 흐른 2006년, 박사학위를 취득한다. 그 후 한국으로 돌아와 2008년 한국 최초의 저널리즘스쿨인 세명대 저널리즘스쿨의 대학원장으로 부임한다. 미래 언론의 주역이 될 학생들을 가르치면서 그는 시민편집인으로서 한겨레에서 2013년 5월까지 5년여에 걸쳐 모두 55회의 미디어비평칼럼을 게재했다. 그리고 현재 경향신문에서 약 1년여 동안 3주에 한 번 [이봉수 시민편집인 시각]과 [이봉수의 미디어 속 이야기]라는 기명 칼럼을 게재하고 있다. 또, 책 「한국 언론의 품격」에서 '한국 언론의 자기 성찰' 부분을 쓴 김세은 교수에 따르면, 이봉수 기자의 미디어 비평 칼럼은 정치적 내용이나 성향을 배제하고 저널리즘 자체를 중심에 놓았다는 점에서 높이 평가받고 있다. 한국에서 경제저널리즘의 종속성을 느끼고 유학을 갔다 돌아온 이봉수 기자가 현재 시민편집인으로서 과연 제대로 된 역할을 하고 있는지 경향신문에 실린 미디어 비평 칼럼을 통해 분석해보고자 한다.

미디어비평 기자로서 이봉수 기자의 위치를 좀 더 객관적으로 파악하기 위해 비슷한 경력을 가친 손석춘 기자를 비교대상으로 정했다. 손석춘 기자는 이봉수 기자와 마찬가지로 1984년, 한국경제신문에서 언론인 생활을 시작한다. 이후 3년 가까이 경제지에 근무하다 1987년 동아일보 편집기자로 자리를 옮긴다. 조선일보 사회부에서 4년간 일을 하다 한겨레로 자리를 옮긴 이봉수 기자와 비슷하다. 이기자는 한겨레신문 경제부에서 12년 동안 꾸준히 일선 데스크, 논설위원 등을 맡는다. 그러나 외환위기에 언론의 부채의식을 느끼고 2000년, 당시 47세의 나이에 유학을 결심한다. 한편 손기자는 이 시기에 민주화가 한참 진행되면서 국가권력과 언론자본, 그리고 직업 언론인의 역학관계가 급격히 바뀌는 것을 느낀다. 그러면서 신문과 언론의 위치, 언론인의 자유와 독립의 문제 등에 관심을 집중하기 시작한다. 이봉수 기자는 ‘경제’저널리즘의 위기를 포착한 반면, 손석춘 기자는 저널리즘의 ‘정치적’ 정체성에 주목한 것이다.

[언론관련 경력 비교]

그러나 이기자와 손기자가 이런 저널리즘의 위기를 보고 대처하는 방식은 달랐다. 손기자는 1991년 9월 6일 동아일보 김중배 편집국장의 퇴진 이후 경영주와 갈등하며 “자본주의 체제와 언론자유”에 대한 선언을 내놓는다. 그리고 그는 “기자협회보”, “저널리즘”, “민주언론운동” 등의 매체에 김 국장의 퇴진 사태가 제기하는 문제를 지적한다. 그러던 중 1991년 9월 그는 동아일보를 떠나 한 달쯤 후 한겨레신문에 취직한다. 이봉수 기자는 한겨레신문 경제부에서 12년 동안 꾸준히 근무하다 2000년 신문사를 그만둔 뒤 케임브리지대 장하준 교수의 추천으로 연수를 떠난다. 그리고는 런던대 골드스미스 칼리지 미디어‧커뮤니케이션학과 석‧박사과정으로 진학한다. 손석춘 기자가 한국에서 강렬한 개혁의지를 갖고 언론비평 기자로서 실천한 반면, 이봉수 기자는 의견저널리즘의 본보기라고 할 수 있는 영국에서 한국의 저널리즘 개혁을 위한 교육을 받았다고 볼 수 있다.

그렇다면 이봉수 기자와 손석춘 기자의 기사쓰기에는 어떤 차이가 있을까. 우선 이봉수 기자가 2013년 7월 경향신문 시민편집인이 되고 나서의 기사와 손석춘 기자의 한겨레 여론 매체부 기자 시절 중 2000년 한 해 동안의 기사를 뽑아 봤다. 다음은 그 기사들을 표로 정리한 것이다.

<표> 이봉수 기자의 2013년 7월 ~ 현재 기사
 

<표> 손석춘 기자의 2000년 매체비평 기사

우선 두 기자가 각각 매체비평을 맡았을 때 쓴 글의 길이와 얼마나 자주 글을 썼는지를 분석해 봤다. 이봉수 기자는 경향신문 시민편집인이 되고 나서부터 3주에 한 번씩 [이봉수 시민편집인 시각] 또는 [이봉수의 미디어 속 이야기] 칼럼을 기고했다. 손석춘 기자는 2000년에 2주에 한 번꼴로 [손석춘의 여론읽기]라는 기명칼럼을 썼다. 한편 [이봉수 시민편집인 시각]의 글자수는 평균 3448.66자로, [손석춘의 여론읽기] 평균 글자수인 1936.72의 약 2배였다. 글자수의 차이는 글의 대상이나 전개 방식의 차이에서 유래한다고 보았다. 그래서 이봉수 기자의 글과 손석춘 기자의 글을 대상과 글의 전개 방식, 이렇게 두 가지 측면에서 비교분석해 보았다.

1) 글의 대상 - 보수와 진보를 가리지 않는다.

우선 각 기자가 쓴 칼럼의 제목을 살펴보면, 이봉수 기자의 칼럼들은 단순히 언론비평뿐만 아니라 언론이 만들어내는 현실, 언론에 탄압을 가하는 현실 그리고 현 정권의 정책 등을 점검하고 있음을 알 수 있다. 손석춘 기자 또한 언론이 주체가 돼 만드는 사회현상 및 언론이 처해 있는 상황 등을 다양하게 다루고 있다. 그러나 자신이 글을 게재하는 회사에 대한 비평을 하고 있는지의 여부에는 두 기자 간 차이가 존재한다. 이봉수 기자는 경향신문이 언어의 공정성이나 한국어를 올바르게 쓰고 있는지부터 정확한 보도를 하고 있는가까지 다양한 차원에서 점검하고 비평한다.

그러나 손석춘 기자의 칼럼에서는 ‘조선․동아․중앙의 죄’, ‘두 논설주간의 혼돈’, ‘보수는 죽었는가’ 등 보수매체에 대한 비판은 많이 하고 있지만 자사에 대해서는 언급이 별로 되지 않았다. 이는 이봉수 기자는 세명대 저널리즘스쿨 대학원장으로서 시민편집인 역할을 하고 있는 반면 손석춘 기자는 당시 한겨레신문의 여론매체부장 역할을 했기 때문이라고 생각된다. 즉 손석춘 기자는 한겨레신문의 데스크에 속해 있었지만 이봉수 기자는 경향신문에 소속돼있지 않기 때문이다. 물론 자신의 소속 여부를 떠나 언론비평을 해야 한다. 그러나 L.A.타임즈와 같이 여론매체부의 독립성이 명확히 지켜지지 않은 한국 언론 시스템에서 기자의 언론사 소속여부는 언론 비평 기사․칼럼 수준의 한계로 작용할 수밖에 없다.
 

2) 글의 전개 방식 - ‘이야기’를 중심으로

이봉수 기자는 본론2에서도 다뤘던 것처럼 일화를 위주로 칼럼을 쓴다. [이봉수 시민편집인 시각]과 [이봉수 미디어 속 이야기]도 이야기를 중심으로 흐르는 방식을 이용한다. 2013년 7월 25일 나온 ‘옳은 말 하고도 수세에 몰리는 이유’ 칼럼을 예로 들고자 한다.

살다보면 옳은 말을 하고도 수세에 몰리는 때가 있다. 염세철학자로 불리는 쇼펜하우어가 요즘 유행하는 처세술책 같은 <논쟁에서 이기는 38가지 방법>을 쓴 이유도 자신의 옳은 말을 귀담아듣지 않는 세상이 야속했기 때문일 것이다.
헤겔의 관념론을 멸시하던 쇼펜하우어는 베를린대학에 초빙되자 헤겔과 같은 시간대에 강의를 개설했다가 참패한다. 수강생 수가 5명밖에 안돼 결국 대학강단을 떠나게 되는데, 뉴턴의 굴욕이 연상된다. 미적분까지 발견하게 되는 수학자 뉴턴은 젊은 시절 케임브리지대학에 수학 강의를 개설했다가 수강생이 없어 폐강된 적이 있다.

‘협잡꾼 헤겔과 그 패거리’의 수사학에 맞서기 위해 쓴 이 책은 처세술이 대개 그렇듯이 수단·방법을 가리지 않는다는 점에서 ‘또 다른 협잡꾼’을 위한 책이 될 수도 있다. 악용되면 진리와 정의를 추구하는 데 방해가 되기 때문이다. 국가정보원의 정치개입과 남북정상회담 회의록 공개를 둘러싼 공방을 지켜보면, 현 정권 당사자들은 그 자리까지 오르는 과정에서 쇼펜하우어의 처세술 정도는 읽지 않고도 체험을 통해 터득한 듯하다.

당시 국정원의 선거개입과 남북정상회담 회의록 공개를 둘러싼 공방을 ‘쇼펜하우어의 <논쟁에서 이기는 38가지 방법>’이 나오게 된 이야기를 통해 소개하고 있다. 그리고 그 공방이 진행되는 양상을 쇼펜하우어의 38가지 방법에 적용하면서 스토리텔링 방식으로 보여준다.

‘사안을 일반화해 보편적인 관점에서 반박하고, 논증이 안된 내용을 기정사실화해 전제로 삼고, 상대방의 주장을 최대한 넓게 해석해 과장하고, 상대방을 화나게 해 화를 내면 그 부분을 물고 늘어지고, 질 것 같으면 갑자기 딴소리를 하고, 상황이 불리하면 재빨리 쟁점을 바꾸고, 최후 수단으로 인신공격을 한다.’(쇼펜하우어)

고도로 훈련받은 강건한 국정원 여직원의 증거인멸 행위를 ‘불쌍한 여직원 인권침해’로 일반화해 반박하고(박근혜), 논증은커녕 전혀 사실이 아닌 ‘NLL(북방한계선) 포기설’을 기정사실화하고(서상기·정문헌), 선거유세 때 폭로한 것이 회의록 전문을 불법 열람하지 않고서는 알 수 없는 내용임이 밝혀지자 “내가 발언한 것과 회의록이 왜 같았는지 모르겠다”며 딴소리를 하고(김무성), 국정원 정치개입 관련 국정조사가 시작되려 하자 회의록을 폭로해 재빨리 쟁점을 바꾸고(남재준), 노무현 대통령이 ‘칠거지악을 저질렀다’고 인신공격을 한 게(최경환) 대표적 사례다. …

쇼펜하우어는 모든 진리는 인정받기 전에 세 단계를 거친다고 했다. 첫째 조롱받고, 둘째 반대에 부딪히고, 셋째 자명한 것으로 간주된다는 얘기다. 한국의 민주주의와 평화구축은 조롱받는 단계로 떨어진 것 같다. 언론의 역할이 중요한 이유다.

예를 통해 알 수 있듯이 이봉수 시민편집인의 칼럼은 도입부가 대부분 일화로 시작되기 때문에 본론을 전개해 나가는 데 있어서도 스토리텔링 방식이 자주 사용된다. 그러나 손석춘 기자의 칼럼은 결론을 일단 강하게 제시하고 이를 뒷받침하는 자료를 내놓는 연역적 논리구조로 이뤄진다. 다음은 2000년 6월 29일에 나온 ‘두 논설주간의 혼돈’의 도입부다.

가치관의 혼돈이란다. '우국칼럼'이 곰비임비 쏟아진다. (중앙일보) 논설주간은 고백한다. "지금 심한 어지럼 증세와 당혹감에 시달리고 있다." 같은 날 (조선일보) 논설주간은 질타한다. "남쪽은 온통 각자 나름의 흥분과 충격과 혼란에 휩싸여 있다." 무슨 까닭일까. 무엇이 권영빈 주간을 어지럽고 당혹하게 만들었는가. 도대체 무엇이 류근일 주간으로 하여금 가치관의 혼돈을 우려케 했는가? 뜻밖에도 남북 정상회담이다. 하기야 두 사람이 처음은 아니다. 정상회담 직후 일찌감치 조선일보 김대중 주필은 일갈했다. "문제는 들떠 있는 서울이다." 부족해서일까. 류 주간이 뒤를 좇았다. "남쪽의 청소년, 중장년, 노인, 아저씨, 아주머니, 보수파, 진보파, 친정부, 반정부, 6.25세대, 사이버 세대" 싸잡아 "논리의 선후.상하.표리를 미처 정리하지 못하고 있는 상태"란다. '햇볕론자'를 자임한 권 주간도 가세한다. "당혹감이나 어지럼 증세는 어디서 오는가." 자문하고 자답한다. "지나친 속도감 탓이다." 그리고 뜬금없이 덧붙인다. "북한군의 3대 방침이 속도전.입체전.섬멸전이다." 예의 훈계가 뒤따른다. "급템포의 속도전 평양축제와 입체적 환영무드에 빠져 우리 모두 안보의식마저 깡그리 섬멸돼버린 탓인가." 참으로 기상천외한 '감상법'이다.

묻고 싶다. 누가 어지럽고 누가 정리하지 못하고 있는가. 적어도 이 땅의 민중들은 들뜨지 않았다. 혼란스럽지도 않다. 짐짓 혼돈을 가장하는 것이 아니라면 진정 혼란스러운 사람은 두 논설주간이다. 두루 알다시피 우리는 지난 반세기 동안 '겨울공화국'을 살아왔다. 우리의 삶을 옥죄어온 냉전의 거대한 빙벽이 마침내 쩡하고 금이 가는 장관을 우리는 목도하고 있다.

“가치관의 혼돈이란다. '우국칼럼'이 곰비임비 쏟아진다.”라고 시작하고 난 뒤 중앙일보와 조선일보 논설주간의 말을 인용해 이를 뒷받침한다. 앞에서 언급했듯이 손석춘 기자는 칼럼에서 단정적인 표현을 하고 난 뒤 구체적인 예를 제시하고 있다. 정리하자면, 이봉수 기자는 ‘이야기’를 중심으로 어떤 사안과 관련된 보수와 진보 매체를 모두 비평하는 칼럼을 쓴다. 반면 손석춘 기자는 단정적인 연역적 논리구조의 칼럼을 쓰며 그 글의 대상에 자사는 포함되지 않는 한계가 있다. 이러한 이유로 이봉수 시민편집인의 칼럼의 글자수가 손석춘 기자에 비해 훨씬 더 많다고 판단된다.
 

Ⅲ. 결론

세월호 참사가 일어난 지 벌써 한 달이 지났다. 이번 참사를 통해 대한민국은 ‘총체적 부실’이 드러났다. 언론 또한 그 총체적 부실을 피해가지 못했다. 재난보도 가이드라인도 존재하지 않은 현실. 시스템만 문제가 아니었다. 사람도 문제였다. 어떤 기자는 사고 후유증에서 벗어나지도 못한 학생에게 “친구가 죽은 걸 알고 있느냐”고 물었다. 또 다른 기자는 실종자들이 사망하게 될 경우 얼마만큼의 보상금을 받을 수 있을지 보도했다. 어쩌다 이 지경이 됐을까. 정말 희망이 존재하기는 하는 걸까. 의구심을 넘어 회의감이 들었다.

그래도, 아직 희망은 있었다. 이틀째 KBS 9시 뉴스는 단축방송을 하고 있다. 기자들이 제작거부를 무기한 연장한 것이다. MBC에서는 기자들이 ‘참담하고 부끄럽습니다.’며 성명을 냈다. 권위주의 정권에 언론이 탄압받는 현실이지만 언론사 내부에서는 끊임없는 자성, 성찰의 목소리가 나오고 있다. 과거 독재정권 시절에도 언론개혁을 외치는 기자들이 존재했다. 그리고 그 기자들은 미래의 언론인을 키우고 있다. 이봉수 기자는 그 기자들 중 한 명이고 한국 최초의 저널리즘 스쿨을 이끌고 있다.

처음에 단순히 세명대 저널리즘 스쿨이 궁금해 검색해보다 알게 된 이봉수 기자는 굉장히 우직한 사람이었다. 그의 경력만 봐도 알 수 있다. 1984년 조선일보 입사. 1988년 한겨레신문 창간에 참여. 이후 12년간 경제부 일선에서 기자생활. 논설위원. 2000년 영국 런던대 석 ․ 박사과정 진학. 세명대 저널리즘스쿨 창립에 참여. 현 세명대 저널리즘스쿨 대학원장. 경제기자로서 재벌의 문어발식 사업 확장과 탐욕에 대해 비판했고 공정한 경제사회를 위해 불평등한 경제 정책에 대해서는 쓴 소리를 아끼지 않았다. 언론인으로서는 경제저널리즘의 자유를 위해 더 공부하고 더 노력했다.

그의 글에서는 따뜻함이 묻어난다. 재미있는 이야기를 통해 딱딱한 경제 이슈를 풀어냈고 의문문을 자주 사용해 독자와의 소통을 자아냈다. 어려운 문장은 구체적으로 풀어썼고 난해한 개념은 관용어나 비유를 사용해 쉽게 만들었다. 가정과 수사를 이용해 독자들이 글을 더 잘 읽을 수 있도록 유도했다. 엘리트주의적인 생각으로는 할 수 없는 것들이다. 그는 ‘진실한’ 기자였다. 시민에게 더 다가가려고 노력하고, 시민들과 더 소통할 수 있도록 힘썼다. 기득권층이 아닌 서민의 편에 서서 시민을 위한 충성을 실현했다.

여전히 그는 할 일이 많다. 세명대 저널리즘 스쿨을 이끌며 미래의 언론 주역을 키워내고, 더 나은 언론을 위해 끊임없이 시민편집인으로서 글을 쓴다. 그는 올해 61세이지만 여전히 젊다. 2000년 47세의 나이에 저널리즘에 대해 더 배우기 위해 영국으로 훌쩍 떠날 정도로 그는 자유롭고 깨어있다. 그의 이런 젊음을 오늘날의 청춘들과 함께 나누었으면 좋겠다. 그런 의미에서 그가 트위터와 페이스북 등 SNS를 사용하지 않는 것은 조금 아쉽다.
 

Ⅳ. 참고문헌

박재영․이재경․김세은․심석태․남시욱 (2013).『한국 언론의 품격』. (주)나남

빌 코바치 ‧ 톰 로젠스틸 지음, 이재경 옮김 (2009).『저널리즘의 기본원칙』. 한국언론진흥재단

손석춘(1994).『신문 편집의 철학』. 서울: 풀빛

이재경 (2013).『한국형 저널리즘 모델』. 이화출판

이재경(2009).『손석춘과 David Shaw』

제정임‧이봉수 공저 (2007).『경제 저널리즘의 종속성 - 한국 신문의 재벌 보도와 광고의 관계』. 한국언론재단